Ar fi ceva ca de la "optimizarea obiectivelor Epiclar pentru alte scopuri" sa trec la reslefuirea acestora, adica a lentilelor pozitive, fiindca flint F2 as avea nevoie din alta parte. Astfel, materialul pentru L1 si L3 ar deveni mai accesibil, iar proiectul iese bine cu L2 echiconcava. De prin anii '70 pina spre finalul productiei in anii '80, lentilele se faceau din semifabricate, care inca mai exista, "cazute-n dunga" prin fabrica, dar magarii aia ar prefera sa le ingroape decit sa ajunga la mine sa fac ceva din ele. Un semifabricat de tipul asta e folosit acolo pe post de greutate care sa preseze folia buretoasa de pe un teanc din tavite de plastic, cu lentile, ca sa nu le ia curentul! Doar ca ma ingrijoreaza rezistentele chimice mai slabe ale sticlei SK16, durabilitatea fiind un criteriu de baza in ceea ce fac. Prin urmare, n-o sa ma bucure prea tare accesul spre eventuale ciurucuri.
Am studiat mult combinatiile de sticle pentru tripletul Taylor, luate de pe diagrama v=f(n), si descompuse in directii x si y, cu efectele asupra corectiilor... ajungind in final la perechile consacrate. Ar fi fost mai simplu sa le iau direct, dar nu ala mi-e felul. Practic, zona optima a crown-ului e destul de ingusta.
Cam asa ar arata spoturile unei variante finalizate D80mm, F600mm, SK16/F2, corectie F-C, obiectiv foto utilizabil fara filtru (as zice in virtutea unei raportari, ca daca iei la puricat obiectivele existente, spotul se revarsa mult mai grav din discul Airy).
Asadar, am revenit la SK5, care e ceva mai buna la rezistentele chimice. In combinatie cu F5 (care inca e disponibila). Creste usor sfericitatea reziduuala, dar astea-s compromisurile, n-am incotro. Cred ca o sa iasa cimpul mai plat decit decit in versiunea aia demonstrativa de la finalul postarii trecute, de asemenea, cu L2 echiconcava. Inca n-am definitivat-o, dar am mai invatat niste amanunte ale optimizarii manuale, ale indicatorilor dati de program... ceea ce iti returneaza cu setarile pedefinite ale optimizarii automate, si ca nu trebuie sa duc la 0 coeficientii comei si astigmatismului.
Da... pentru ca produsul final sa iasa corespunzator, trebuie ca fiecare pas sa-l duc la perfectiunea obtenibila, incepind cu stadiul de proiect. Ansamblul asta e oarecum contrar oglinzilor cu care ma obisnuisem, a caror toleranta pentru raza de curbura era mult mai relaxata, fiind foarte importanta mimimizarea abaterilor zonale, acel deltaN, prevazut in documentatia constructiva a componentelor optice.
De la aia de la fabrica nu mai am nici o speranta sa pot achizitiona sticlele necesare, oficial sau neoficial. Tre' sa-mi caut alte posibilitati. A durat un timp sa ma resemnez cu ideea asta greu de inteles si fara vreun suport logic.
Am avut si o cearta cu maistrul sectiei de care apartin, debitind ala niste enormitati si alegatii. M-au trimis de la unii la altii, fara sa-mi dea un raspuns clar... care era singurul lucru pe care-l doream, nu insistasem nici o clipa pentru a primi raspunsuri care sa-mi fie favorabile. Magazionera ma chemase sa-i arat ce BK7 vazusem, apoi mi-a promis ca-mi taie din blocul ala cind va veni omul la debitare. Conditii in care, urmatoarea saptamina, n-aveam cum sa n-o mai intreb de promisiunea facuta, si de aici a auzit cacatu' ala de maistru... de unde s-a iscat cearta. Aia la rindul ei isi nega promisiunea... deci faze de astea de cacat, ca n-au cum sa fie altfel. Unii au imbatrinit cam mult pe acolo... Aveam si sticla de completare, care nu era din gestiunea lor... mda, dar n-are rost sa ma enervez din nou.
Zilele trecute ne venise o solicitare de la marketing, desi directia ei ar fi fost spre proiectare, prin care un om ar fi vrut un obiectiv de luneta astronomica, nestiind exact ce vrea, neavind un proiect. Ma gindeam sa adaug o nota de subsol raspunsului formal catre marketing, prin care sa ma ofer sa proiectez eu un obiectiv acromatic, pe care sa-l trimit la serviciul tehnic spre verificare si avizare, daca decidentii ar fi considerat ca e util. Insa l-am intrebat inainte si pe colegul subinginer pensionar, care mi-a zis sa nu mai adaug nimic. Ar fi fost o ocazie sa ma afirm oficial, pe o tema concreta. Sa fie acolo, clar, cu raspunsul, nu verbal, catre sefa de la ST, cum imi sugera celalalt tehnolog sef. Sint mai multe chestii care s-au adunat, nici eu nu eram foarte hotarit, ca altfel as fi adaugat acea nota fara ezitare. Spun oficial si concret, fiindca neoficial, stiu si cei din cealalta cladire ca ma preocupa inclusiv proiectarea optica.
Atit de repede trec saptaminile... dar e important sa mai fac si eu macar ce pot si, pe cit posibil, sa-mi investesc energia in dezvoltarea personala. Dincolo de indispensabilele "hirtii". Dintotdeauna m-am pregatit in viata asta pentru mai mult decit "hirtii".
Atit de repede trec saptaminile... dar e important sa mai fac si eu macar ce pot si, pe cit posibil, sa-mi investesc energia in dezvoltarea personala. Dincolo de indispensabilele "hirtii". Dintotdeauna m-am pregatit in viata asta pentru mai mult decit "hirtii".
LE (20-02-21, orele 11:35): Cam asa ar arata compromisul optim. Compromis intre curbura de cimp si astigmatism, intre culoare laterala si defocalizare, in privinta rezistentelor chimice ale sticlei, intre costul sticlei si calitatea oferita, intre sfericitatea si cromatismul reziduuale, dar, in primul rind, intre deschiderea relativa si marimea admisibila a pupilei de intrare... ca de aici plecasem.
O sa mai caut informatii pentru ca inca n-am o reprezentare foarte clara a corespondentei intre rezistentele chimice din catalog si conditiile naturale de utilizare a obiectivului. Sigur o sa se formeze condens pe lentile, dar ma indoiesc ca va fi supus la ceva solutii acide concentrate. Prima sticla la care faceam referire, PSK53A (n-are rost s-o mai tin la secret), care da cele mai bune rezultate, are aruncata in aer doar rezistenta la acid (SR-ul), primele doua fiind chiar bune. De la Schott e scumpa, dar echivalentul de la Ohara e ceva mai ieftin in raport cu BK7-le lor, ba chiar rezistenta la acid o are data ca fiind ceva mai buna (pe fondul unei duritati mai mici). Deci n-a iesit din calcul, desi obiectivul asta m-ar interesa in utilizare fotografica, iar cu sticle mai ieftine (fie astea Schott sau echivamentul CDGM), ar exista posibilitatea sa-l fac chiar intr-o oarecare serie la Tavi's Optical.
PS: Nucleul spotului in planul +0.04 (adica fara mustatile alea de pondere mica pe albastru) ar subintinde ~4.4 pixeli pe senzorul aparatului Canon 550D, ceea ce consider ca e intr-o limita admisibila la cimpuri stelare. Ar merge folosit si pe "full frame", 24x36 (pina la fi50mm), cu un pixel cel mult la fel de mic precum la 550D (ori redusa imaginea in final).
Vai, ca m-am creierit cu proiectele astea opticiene! Dar barem am epuizat tot studiul pentru perechea SK5/F5. Mi-am obtinut doua versiuni finale, asupra carora nu mai revin, atit cu L2 simetrica, cit si asimetrica si distante aproape egale intre lentile.
RăspundețiȘtergereMai am de cercetat si cu F2. Simetrica nu prea iesea convenabil, adica imi forta distanta s1 prea mare. Sigur ca mai intii mi-am facut o preevaluare a potentialului, cu optimizarea automata a programului, pentru mai multe perechi de sticle. F2-ul e cu indepartare pe acea diagrama in diagonala, una dintre miscarile ortogonale fiind favorabila, cealalta defavorabila... urmeaza sa vad prin compunerea lor, daca o avea sau nu vreun mic avantaj in performanta opticala de ansamblu a obiectivului.